一天，黄某晚上回家，上楼梯时，因楼梯处的灯泡坏了，楼道一片漆黑。黄某想起自己1年前在某商场购得的打火机，便将其拿出并调至最大火苗状态，借此照明上楼，走到家门口时，打火机突然在手中爆炸，黄某手被炸伤。经治疗，花去疗费1万余元。黄某伤愈，向人民法院提起诉讼，要求被告某商场和打火机场赔偿其损失被告商场认为，商场进货时经过验收，该打火机有检验合格证。至于因打火机存在质量缺陷，是生产厂家的责任，商场并无责任。被告打火机厂辩称：该打火机是1年以前投放市场的，至今销路甚好，广受消费者喜爱。该打火机外包装上明示有“产品出售3个月内，可因产品内在质量问题由厂家免费修理或更换，实行三包”。而原告1年前购买的打火机，远远超过“三包”期限；并且打火机是用来点烟的，原告调至最大火苗状态用来照明，此乃原告使用不当，因此，为维护企业合法权益，不负赔偿责任。法院经审理查明，该种打火机为增大储气容量，将储气室与火苗仅有一层薄铁皮相隔，当火苗很大又长时间燃烧，并且储气室内液体燃气多、压力大时，足以导致燃气室压力过高爆炸，因此该打火机在设计上存在缺陷。问：
（1）分析被告某商场的观点是否成立？为什么？（5分）
（2）分析被告打火机厂的观点是否成立。为什么？应如何处理？（5分）

---